Невская Мануфактура. Прения

В Невском районном суде г. Санкт-Петербурга сторона обвинения завершила прения по уголовному делу в отношении Алексея Михневича и Максима Макеева.

Подробнейшим образом фабула дела была изложена нами при регистрации дела в суде: https://tttttt.me/SPbGS/12148.

Об избрании мер мы также сообщали: https://tttttt.me/SPbGS/8226, https://tttttt.me/SPbGS/8227.

Обвинитель просит суд:

признать Михневича виновным по п.а ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3.5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

признать Макеева виновным по п.а ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3.5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

К прениям приступила сторона защиты.

По ст.243.1 УК РФ уголовное дело в отношении Макеева прекращено в связи с истечением сроков давности.

При поступлении дела в суд оба фигуранта уже находились на подписке.

#невский_спб #уголовныедела #238УКРФ #невскаямануфактура #пожар #243_1УКРФ #прения

Невская Мануфактура. Прения

Сторона защиты просит суд фигурантов оправдать за отсутствием состава, ссылаясь на отсутствие умысла, на то, что выявляемые периодически МЧС нарушения не представляли реальной угрозы и об этом уполномоченные лица не говорили. Выводы обвинения предположительны. Михневич с Макеевым ранее не общались, сговор не доказан. Квалификация завышена.

Адвокаты сообщили, что действия фигурантов подпадают под статьи КоАП РФ, в частности - 20.4. Михневич признает, что нарушения имелись, но он не считал их опасными. С потерпевшим Михневич примирился, отметила защита.

Защита обращала внимание, что арендаторы помещений потребителями не являлись, соответственно, привлекать по ст.238 УК РФ подсудимых нельзя. Уполномоченные лица (пожарный надзор) вопроса о приостановлении деятельности Невской Мануфактуры не ставили, а ведь именно они (уполномоченные лица) могли профессионально оценить пожарные риски.

При невозможности оправдать, защита просит суд применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обвинение просит по 3.5 года каждому: https://tttttt.me/SPbGS/15503.

#невский_спб #уголовныедела #238УКРФ #невскаямануфактура #пожар #прения #опсспб

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга возобновил судебное следствие по уголовному делу в отношении Алексея Михневича и Максима Макеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.238 УК РФ.

Обвинение полагает, что Михневич и Макеев, являясь руководителями АО "Невская Мануфактура", зная о наличии нарушений законодательства о пожарной безопасности в помещениях здания на Октябрьской набережной, вплоть до 12.04.2021 продолжали сдавать в аренду помещения, не прекращали действия заключенных ранее договоров, не выполняли предписания сотрудников МЧС. В результате в одном из помещений произошел пожар. Далее последовало постепенное возгорание обстановки всего здания, один из арендаторов получил отправление дымом (https://tttttt.me/SPbGS/12148)

Ущерб оценивается в сумму более 850 млн рублей (https://tttttt.me/SPbGS/15532).

Обвинение просило для фигурантов наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3.5 года (https://tttttt.me/SPbGS/15503), защита просила оправдать либо применить ст.ст.64, 73 УК РФ (https://tttttt.me/SPbGS/15506).

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Следствие возобновлено для повторного допроса экспертов.

#невский_спб #уголовныедела #238УКРФ #невскаямануфактура #пожар #опсспб

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Филипповой к Виктору Кулакову о возмещении ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу 3 567 681,70 руб., движимому имуществу 645 200 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 102 500 руб., госпошлину в сумме 16 577 руб., указав, что 28.06.2022 в д. 18 г. Сестрорецка по ул. Тарховской произошло возгорание в гараже на участке Кулакова, позже огонь перекинулся на принадлежащие истцу дом и постройки на участке. В результате пожара обгорели и частично разобраны баня и гараж, уничтожено находящееся в одной из построек имущество, повреждены жилой дом и благоустройство участка.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом было установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.06.2022 в 12 часов 09 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в частном гараже, принадлежащем Кулакову. На участке Филипповой в различной степени обгорели две надворные постройки, оплавился сайдинг жилого дома. В ходе осмотра в помещении гаража в моторном отсеке автомашины «Nissan Qashqai» были обнаружены 2 многожильных медных проводника. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования указанного автомобиля. При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и вспомогательных помещений (бани, гаражей), восстановление благоустройства составляла 3 574 282 руб., суммарная рыночная стоимость имущества, с учетом износа (до возникновения пожара), составляла 61 836,10 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу 3 567 681,70 руб., в данной части суд принимал решение по заявленным истцом требованиям. Ущерб, причинённый повреждением движимого имущества, определялся судом исходя из заключения судебной экспертизы, за исключением стоимости казана алюминиевого - 551,80 руб., казана чугунного 5 л - 714,80 руб., секаторов - 82,80 руб., 208 руб., владение которыми на дату пожара материалами дела не было подтверждено.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Кулакова в счет возмещения ущерба недвижимого имущества 3 567 681,70 руб., движимого имущества – 60 278,70 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 88 273 руб., государственную пошлину в сумме 16 577 руб., а также государственную пошлину в бюджет г. СПб в сумме 8 625,51 руб.

#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #возмещениеущерба

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Алексея Михневича и Максима Макеева, которые изначально обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.238 УК РФ.

Подробнейшим образом фабула дела была изложена нами при регистрации дела в суде: https://tttttt.me/SPbGS/12148.

Об избрании мер мы также сообщали: https://tttttt.me/SPbGS/8226, https://tttttt.me/SPbGS/8227.

Первые прения здесь: https://tttttt.me/SPbGS/15503, https://tttttt.me/SPbGS/15506.

О возобновлении судебного следствия здесь: https://tttttt.me/SPbGS/15544.

В ходе сегодняшнего судебного заседания прокурор просил суд переквалифицировать действия подсудимых на ч.1 ст.238 УК РФ.

Михневичем и Макеевым, а также их защитниками были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Стороны не возражали.

Суд производство по делу прекратил.

#невский_спб #уголовныедела #238УКРФ #невскаямануфактура #пожар #243_1УКРФ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Блисса к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба.

Истец на праве собственности имеет квартиру в доме 44 по ул. Костюшко. 04.05.2022 в соседней квартире произошел пожар. Наниматель указанной квартиры скончался. Блисса считал, что поскольку квартира находится в муниципальной собственности, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Наймодатель не предпринял никаких мер по обеспечению сохранности своего имущества, что повлекло в итоге причинение ущерба имуществу соседей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 213 100 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 371 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Квартира, в которой произошел пожар, предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения В. и членам ее семьи (матери, брату и несовершеннолетним детям). Согласно представленному материалу проверки по факту смерти отца нанимателя в результате пожара проведено техническое заключение, согласно выводам которого очаг находился на полу; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). Доводы истца о возложении ответственности за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, на ответчика, суд посчитал несостоятельными. В данном случае, в связи с отсутствием вины собственника жилого помещения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #причинениеущерба #пожар

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Наталии Холод к ИП Павлову В.В. о возмещении ущерба.

19.01.2021 сгорел дом истца, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: дер. Малое Забородье Ломоносовского района Ленинградской обл. Ранее, 09.12.2020, она заключила с ответчиком договор на поставку и монтаж камина «Metafire Эльба 609» с дымоходом и комплектом. Печь была смонтирована силами ответчика. По заключению специалиста дымоход был установлен с нарушением правил установки, что привело к возгоранию. Истец полагала, что вред причинен по вине ответчика. Размер ущерба составил 7 552 000 руб., согласно оценочному исследованию. Просила взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 70 000 руб.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Утверждая, что монтаж печи производил ответчик, представитель истца представил сообщение, направленное ему ответчиком в мессенджере «WhatsApp», следующего содержания: «насчет камина трубы 30 000, камин 47 000, монтаж без зашивки камина 28 000, монтаж с зашивкой камина ватой 40 000 это без гипрока», а также чек о перечислении 15 000 руб. Ответчик не оспаривал, что направлял указанное сообщение, однако утверждал, что лишь сообщил примерные расценки работ в качестве совета, не предлагая услуги по установке. Кроме того, утверждал, что занимается только продажей печей и составляющих, без оказания услуг по монтажу. Также не отрицал факт получения денежных средств, при этом не смог объяснить причину перевода указанной суммы. Судом было установлено, что пожар произошел вследствие нарушения правил установки дымоходов, изложенных в руководстве по монтажу и эксплуатации печей-каминов. Поскольку работы по монтажу производились лицами, действовавшими от имени ответчика, суд считает установленной его вину в причинении убытков истцу. Не согласившись размером ущерба, ответчик заявил о назначении судебной экспертизы. По заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, до состояния, предшествующего пожару, составляла 5 294 278 руб.

Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 5 294 278 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 49 070 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 218 руб.

#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #монтажкамина #пожар

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Килимник к Ольге Хомутовой о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Истец указывала, что стороны являются собственниками по ½ доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Ломоносов. 25.03.2019 в 03 часа 45 минут в доме произошел пожар. В результате пожара обгорела обстановка двух квартир на общей площади 55 кв.м. Из технического заключения следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении первого этажа квартиры ответчика. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. Килимник просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 173 679 руб., расходы по оплате экспертизы 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 700 руб.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара. Как следует из заключения экспертов, техническое состояние конструктивных элементов (стен, перекрытий, крыши) части дома, находящейся в пользовании у истца, пострадавшей в результате пожара и его тушения, аварийное, требующее их полной замены. Стоимость демонтажа конструктивных элементов исследуемого дома, а также стоимость вывоза пожарного мусора и мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций, составляет 170 531 руб. Рыночная стоимость восстановления необходимого для устранения последствий пожара составляет 2 003 148 руб.

Ответчик, как собственник ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязана была обеспечить в своем жилом помещении соблюдение требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него.

С учетом изложенного, принимая во внимание полученную страховую выплату с Хомутовой в пользу Килимник, подлежит взысканию ущерб в размере 1 948 126, 30 руб.

Суд взыскал с ответчика в счет возмещения убытков 1 948 126,30 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 58 240 руб., расходы по оплате госпошлины 15 700 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 240,63 руб.

#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Григорьевой к Сергею Мурашеву о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Анна указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Верхнее Рощино. Собственником смежной части дома является А., который умер в 2020 году. После его смерти единственным фактическим пользователем той части являлся его сын – Сергей. 18.03.2023 около 01:20 у ответчика начался пожар, в результате которого сгорела часть дома истца. Пожар ликвидирован в 05:45 силами пожарных. По результатам расследования установлено, что очаг возгорания находился в дальней комнате ответчика. Виновником пожара, по мнению истца, является Сергей, в результате действий (бездействия) которого ей был причинен ущерб, поскольку в результате пожара полностью уничтожена часть её дома, а также находящееся в ней имущество.

Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с истцом с 1990-х годов, они соседи по даче. Его дом находится напротив дома истца. Сергея свидетель также знает. Он пояснил, что Мурашев производил впечатление неадекватного человека, способного устроить пожар. В марте прошлого года свидетель увидел, как на дачу на такси приехал Сергей и пытался пробраться на участок к своему дому, он был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи свидетелю позвонила Анна и сказала, что у неё на участке пожар. Видно было, что пламя начало разгораться со стороны пристройки, позже загорелся большой дом, который в итоге сгорел полностью. Впоследствии свидетель спрашивал у ответчика о причине пожара, на что тот ответил, что включил электричество, чтобы согреться. На следующий день после пожара Мурашев был в нетрезвом виде, просил денег, чтобы уехать в город.

Другой свидетель также видел, как горела пристройка к дому истца, подтвердил, что загорелся сам дом Анны, в результате чего выгорело все.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пояснения истца, пришел к выводу, что возгорание в жилом доме произошло по вине ответчика. Доказательств иной причины возгорания, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, Мурашевым не представлено.

Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 860 000 руб., расходы за составление заключения в размере 54 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 руб., а всего 1 932 490 руб.

#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #пристройкакдому